Blabla Trading
-
Je partage totalement l’avis de Bender.
Les délires sur le non remboursement de la dette, ou de sa “compensation”, c’est la même chose que quand quelqu’un t’explique que maintenant, les assureurs ne se demandent plus de comptes entre eux :
L’assuré A AXA rentre dans cul de l’assuré B ALLIANZ, en voiture.
L’assuré C ALLIANZ rentre dans le cul de l’assuré D AXA en voiture.
D’après nos champions, AXA et ALLIANZ ne se demanderont pas de remboursement sur ces accidents, ce qui est probablement vrai.
En revanche, il faudra TOUJOURS payer pour les réparations des véhicules.
La dette, c’est pareil, on peut essayer de compenser, de diluer, de prêter encore plus, d’émettre des bons du trésor ou de la dette souveraine, à la fin, il faut rembourser…
-
Si la dette etait un probleme. Tous les pays occidentaux auraient deja fait defaut.
Il explique pas comment on pourrait annuler la dette et pourquoi ca n’aurait aucune consequence.
Mais plutot comment aujourd’hui. Meme une dette de 34 000 milliards des US ne pose pas de probleme sur l’economie actuelle.
Je veux dire on sait tres bien que JAMAIS cette dette ne sera rembourse. Donc dans un sens, la dette est nul de facto.
Le seul probleme c’est qu’aujourd’hui les gouvernements vont quand meme consacrer des budgets pour le remboursement de la dette. Au lieu d’injecter cet argent dans les infrastructures, l’education, les hopitaux, etc…
Et donc, il t’explique que cette dette des US ne represente pas vraiment une dette comme on le pense de facon habituelle.
Mais plutot comme un indicateur de la masse monetaire totale. Si on annulait cette dette, on baisserait en realite de la masse monetaire.
Et pour faire ca, il faudrait faire ce que font deja les banques centrales. Detruire comptablement de la monnaie.
Comment ? Ben la banque centrale ne doit de l’argent à personne. C’est elle qui le crée.
Toi tu peux devoir de l’argent à quelqu’un mais une banque centrale. Meme si elle a 1000 milliards de dette. Elle s’en fout et te brule ça.
Concretement, ils t’expliquent qu’on voit toujours l’argent de facon trop archaique. Comme Paul qui doit 20$ a Jacques. Mais qu’en realite dans nos economies actuelles. Pour que Paul recoive 20$, il faut que Jacques perde 20$. Donc que la seule facon pour gagner de l’argent, c’est de creer un deficit quelque part.
Tu remplaces Jacques par le gouvernement US et tu comprends pourquoi on produit autant de richesse aujourd’hui. Alors que le gouvernement le plus stable et le plus puissant du monde s’endette pour des milliers de milliards de dollards sans que cela ne pose aucun probleme.
D’un point de vue macro, toute notre croissance se fait grace a la dette des etats. Tu supprimes cette dette comptablement pat les banques centrales. Ta croissance est toujours la et l’etat continuera a s’endetter et a etre deficitaire pour que pendant qu’il perd, tu puisses gagner. Sauf qu’il ne te demandera plus de travailler jusqu’a 80 ans et toucher 6 mois de chomage parce que le remboursement de la dette n’est plus un enjeu.
Apres, dans nos economies il faut quand meme garder un deficit “rationnel”. Pour que les investisseurs continuent a garder confiance et que la masse monétaire ne s’emballe pas. Mais le jour ou ces investisseurs comprennent qu’une dette de 34 000 milliards qui sera jamais rembourse versu une dette remise a zero qui sera aussi jamais remboursee. Ben ca revient au meme pour eux…
Juste une comprehension differente des mecanismes monetaires. Changement de perspective.
-
C’est là que le bât blesse.
Il suffit de reprendre l’exemple de la Grèce, qui se comportait comme si la dette et SURTOUT son remboursement n’avait aucune importance…
Les pays sont notés, et les USA sont même scrutés au microscope pour évaluer sa capacité à rembourser.
-
Oui parce qu’on voit toujours les choses comme Paul doit à Jacques.
Et vu qu’aujourd’hui, chaque pays est en compétition les uns avec les autres. Les marchés financiers vont toujours là où ils ont le plus confiance.
Puis la dette grecque s’est juste transféré au niveau européen .
Si le mécanisme qui a été appliqué à la Grèce, c’est-à-dire de rachat de sa dette au niveau européen avait été pratiqué automatiquement. La Grèce aurait eu 0 problème. L’Europe aurait eu 0 problème.
Quant à l’austérité grec. Les gens pensent que ça a été une erreur aujourd’hui.
Quand il y a eu une crise économique provoqué par la covid. On a pratiqué de l’austérité?
Non on a créé plus de deficit.
Truc c’est qu’on se dit qu’un déficit qui engendre 34000 milliards de la soi disante première puissance mondiale est moins dangereux qu’une dette de 100 milliards provoqué par des grecques.
Le plus gros problème en économie, c’est quand ça ne circule plus.
Et c’est ce qui s’est passé avec la Grèce. Les marchés financiers ne voulaient plus lui prêter. Et a donc demandé l’aide du FMI.
Aujourd’hui on va prêter 1 million à Jean-Michel qui a déjà une dette de 1 milliard en se disant que tout ira bien.
Et on refuse de prêter à Mathieu, 100$ parce qu’on se dit qu’il a déjà du mal à rembourser 1000$.
Logique ? Rationnel ? Non. C’est la folie des marchés financiers.
Alors qu’une étude analytique et logique du fonctionnement économique pourrait amener à la conclusion qu’on ne crée de la richesse qu’en appauvrissant une contre partie.
Si tu peux vendre ton bitcoin à 42000$, c’est que quelqu’un va perdre ces 42000$.
Donc qu’est-ce qui est plus logique. De faire perdre une population ? Ou une banque centrale ?
Et là je ne parle même pas des milliardaires et millionnaires qui sont des cancers dans le corps économique. Ils gagnent en faisant perdre des millions de personnes.
Si Musk est aussi riche c’est parce que des millions d’autres personnes sont pauvres ou endettés.
Tu peux pas juste voir un tout petit acteur économique et tirer des conclusions. Mais il faut prendre tout le corps dans son ensemble.
-
C’est bien de se débarrasser aussi facilement de la comptabilité…
-
@Shogun Enfin faut pas oublier que ca fait plusieurs fois que le plafond de la dette est décalé pour que ca ne pose pas de souci
Depuis 1959, chaque président l’a fait. Le plafond de la dette a été augmenté 89 fois depuis le mandat du président Eisenhower. Au cours des 60 dernières années, le plafond de la dette a été multiplié par 53 sous les présidents républicains et 36 fois sous les présidents démocrates.
Je compléterais avec un tres bon livre sur l’histoire de l’Amerique et son montage financier
Une Histoire populaire des Etats-Unis de 1492 a nos jours – 10 avril 2003
de Howard Zinn -
Ben ça se fait déjà:
Quantitative Tightening
Les banques centrales achètent des dettes et les laissent mourir (se faire rembourser) sans les renouveler.
C’est de la destruction monétaire qui ne dit pas son nom.
Après on s’en fout de la comptabilité. Ce qui est important c’est de savoir où sont les besoins d’argent.
Tu crées trop d’argent par rapport à tes besoins. C’est mauvais.
T’en crées pas assez, c’est mauvais.
Et vu que toute la monnaie est créée à partir de la dette. Ben il faut bien qu’elle se retrouve quelque part. Et aujourd’hui, elle se retrouve principalement dans les états.
Limite ce qui est choquant quand tu comprends le système. C’est qu’il vaut mieux un état endetté et déficitaire. Qu’un état avec des coffres remplis et excédentaires
Et vu que dette = monnaie. Si la banque centrale prennait la dette des états et détruisait cette dette. Cela voudrait dire comptablement que la banque centrale fait un don d’argent à son état.
Paul me doit 100$. Je luis dis, me rembourse pas. J’ai donné 100$ à Paul.
On pourrait donc se dire que plutôt que de créer de la monnaie à chaque crise en poussant les états à s’endetter. Ben il faudrait que les banque centrale rachètent leur dette et la détruise.
Les états n’auraient donc pas besoin de consacrer une part de leur budget à cette dette. Et iraient plutôt faire des investissements pour relancer l’économie en crise.
Christine t’es à la ramasse !!!
-
@ffmad tu pourrais corriger le bug des liens du forum stp ? Thx
-
C’est vraiment super comme démonstration, sauf un point : créer de l’argent ex nihilo oblige à le prendre en comptabilité, donc à diluer l’argent déjà en circulation, cela a un nom : l’inflation.
Et plus tu crées de la dette, plus tu es obligé de créer de l’argent pour la rembourser, c’est un cercle vicieux, dont la limite se trouve dans les taux d’intérêts…
La Fed l’a déjà expérimenté, et se trouve aujourd’hui dans l’obligation de baisser les taux directeurs, alors qu’il faudrait continuer à lutter contre l’inflation.
Bref, tu peux bricoler, à un moment, il faut passer à la caisse.
-
Au fait j’ai vu que sur Osmosis, ils ont cree des pools du genre a la Uniswap.
Ce qui doit probablement expliquer pourquoi le Osmo a tellement pris.
J’ai essaye de creer une pool. Mais j’ai deja perdu 2$.
Le prix du Osmo a bien monte mais le prix de l’Atom. Donc je suis out of range ???
Ca a l’air assez difficile de gagner sur ces pools la maintenant ? Ou je comprends mal comment utiliser ca ?
-
@Shogun a dit dans Blabla Trading :
C’est vraiment super comme démonstration, sauf un point : créer de l’argent ex nihilo oblige à le prendre en comptabilité, donc à diluer l’argent déjà en circulation, cela a un nom : l’inflation.
Ben ca cree de l’inflation si tu crees trop de monnaie vs les besoins.
On ne fait que ca creer de la monnaie. Regarde:
Le gros soucis actuellement, c’est qu’a cause de la covid, on a quasiment double la masse monetaire. Alors que l’economie avait pas forcement besoin de ca.
Je te dirais que ca montre limite que le systeme actuel qu’on a cree justement pour lutter contre l’hyper inflation. Ben il est tout aussi capable d’en creer.
Aujourd’hui, on a la banque centrale, les banques privees et l’etat. La Banque centrale veut creer de la monnaie. Elle baisse les taux, ce qui permet aux banques de preter et donc a l’etat de leur emprunter plus.
Comme si Paul pretait a Jacques pour qu’il prete a Mathieu.
Pourquoi Paul ne preterait pas directement a Mathieu ?
On a cree ce systeme parce qu’on se disait qu’une relation trop directe entre la banque centrale et l’etat apporterait des politiques monetaires deconnectes et trop “politiques”.
Mais d’un point de vue macro economique. Les etats se retrouvent toujours a devoir rembourser une dette qui est en fait la dette des banques centrales.
Puis apres la crise des subprimes de 2009, on a aussi vu que les banques privees pouvaient etre beaucoup plus irresponsables et dangereuses pour l’economie qu’un etat.
Et ce qui est le plus anormal actuellement. C’est qu’on pourrait annuler la dette. Plutot que de baisser les taux. Ce qui comptablement reviendrait au meme.
Mais on le fait pas.
Pourquoi ?
Parce que ne pas le faire impose la charge de la dette sur les etats et donc de pratiquer des politiques d’austerite.
Et a quoi ca amene des politiques d’austerite ?
A privatiser des entreprises publiques.
Exemple de la Grece. Aujourd’hui les grecs n’ont quasiment plus d’entreprises publiques. Et tout ce qu’ils paient va dans les poches des grosses fortunes europeennes.
Idem pour l’allongement du temps de travail, de l’age de depart a la retraite, de la reforme chomage. Bref, le systeme actuel est fait pour que 99% de l’humanite travaille pour un petit groupe de gens.
Et si un gars comme moi ou un youtuber comprennent comment ca marche. C’est evident que Macron ou Christine le comprennent egalement.
Si ils ne changent rien a ca. C’est que modifier les pipelines de l’argent, ca voudrait dire enrichir plus les 99% que le 1%. Et ca, ils ne veulent pas ca.
On ne parle meme pas d’instaurer le marxisme quand on parle de ca. Mais plutot d’avoir une politique monetaire plus rationnel et logique pour le plus grand nombre.
-
Bon après moi j’ai l’air de comprendre et le youtuber aussi. Mais les experts invités à la télé sont à la ramasse.
https://youtu.be/MsIQw4-inkQ?si=h6hfLxyj6MNkbFol
Marrant ces politiciens et journalistes français qui vous mentent et racontent de la BS à longueur de journée.
Même le ministre de l’économie fait culpabiliser les français en leur disant d’arrêter de s’endetter.
Alors qu’il sait à 5000% ce qui se passe vraiment. Et comment le système fonctionne…
Tu m’étonnes que ça pète toutes les 2 semaines en France quand on vous prend autant pour des cons à longueur de temps…
-
@Akumetsu971 a dit dans Blabla Trading :
Marrant ces politiciens et journalistes français qui vous mentent et racontent de la BS à longueur de journée.
fait comme moi: coupe la TV et utilise l’ecran sur ton PC … ca empeche pas d’écouter de la m*** de temps en temps mais c’est de la M que j’ai choisi au moins
mdr -
@Akumetsu971 a dit dans Blabla Trading :
On pourrait donc se dire que plutôt que de créer de la monnaie à chaque crise en poussant les états à s’endetter. Ben il faudrait que les banque centrale rachètent leur dette et la détruise.
Les états n’auraient donc pas besoin de consacrer une part de leur budget à cette dette. Et iraient plutôt faire des investissements pour relancer l’économie en crise.@Akumetsu971 a dit dans Blabla Trading :
Et ce qui est le plus anormal actuellement. C’est qu’on pourrait annuler la dette. Plutot que de baisser les taux. Ce qui comptablement reviendrait au meme.
Mais on le fait pas.
Pourquoi ?
Parce que ne pas le faire impose la charge de la dette sur les etats et donc de pratiquer des politiques d’austerite.OK, donc la banque centrale Américaine imprimerait des dizaines de milliards de dollars pour racheter la dette US aux créanciers. Tu peux à nouveau botter en touche si tu veux, mais c’est l’inflation assurée.
Même sans la charge de la dette la plupart des états sont en déficit. Donc ils font quoi sans recours à la dette, politique d’austérité ou faire tourner la planche à billets encore et encore ?
–
Et dire que chaque fois que nous votions pour eux
Nous faisions taire en nous ce cri : "ni Dieu ni maître !"
Dont ils rient aujourd’hui puisqu’ils se sont fait dieu
Et qu’une fois de plus nous nous sommes fait mettre -
quand les états imprime des billets (ou du moins les banques centrales) ils utilisent une partie pour racheter des trucs (dettes ou obligation d’état j’ai zaper) mais y’a un processus qui permet de réduire l’inflation due a l’impression (alors j’ai oublier quoi car le mechanisme est assez complexe et je suis un gros noob mais ca marche apparemment … ceci dit: ca réduit l’impact mais ca ne l’annule pas … donc oui: imprimer reste inflationniste … mais pas tant qu’on crois …un peu moins qu’on croit
mdr (ca c’est précis !!!;) -
Disons que ces idées sont séduisantes en théorie mais totalement décorrélées de la réalité sur le terrain…
Si je ne rembourse pas, il y a un manque à gagner pour celui qui n’est pas remboursé : qui détient la dette de la France? 25% par la Banque de France, 25% par des banques privées, fonds de pension, investisseurs, et les derniers 50% par des entités, fonds et investisseurs étrangers.
Le jour où il est décidé d’annuler ou de ne plus rembourser la dette, cela signifie que tout ce petit monde a perdu l’argent prêté.
Alors si je te dis que tu as perdu tout ton portefeuille en cryptos, ça ne te fera ni chaud ni froid, puisque tu n’as jamais compté sur cet argent, en revanche, certains investisseurs et surtout, pour les fonds de pension qui gèrent les retraites de leurs clients, ça risque de tousser sévère.
-
@ehpotsirk a dit dans Blabla Trading :
@ffmad tu pourrais corriger le bug des liens du forum stp ? Thx
Je crois que ton appel a été entendu!
-
@Faxel a dit dans Blabla Trading :
@ehpotsirk a dit dans Blabla Trading :
@ffmad tu pourrais corriger le bug des liens du forum stp ? Thx
Je crois que ton appel a été entendu!
J’ai fait une grosse mise à jour du forum, mais par contre le thème n’est lui pas à jour. Donc pour le moment on revient sur du “NodeBB de base” en attendant que j’ai pu le mettre à jour ^^’
-
C’est rétro, c’est bien.
Si la banque centrale peut créer de l’argent à partir de rien.
Elle peut aussi en détruire.
Pourquoi ?
Parce que la banque centrale n’a pas de créancier. C’est elle qui émet et détruit l’argent.
Si la banque centrale annule la dette d’un pays, d’un point se vue technique. Le montant non remboursé par ce pays devient une masse d’argent créée par la banque centrale.
Mathieu me doit 100$, je dis à Mathieu de pas me rembourser. Mathieu gagne 100$. Et je m’en fous parce qu’à la base ces 100$ je les imprimais et j’en ai 0 besoin.
Le chemin normal de l’argent, c’est qu’il se fait “détruire” lorsque tu paies ton crédit.
Mais si la banque centrale dit ne me paie rien. L’argent ne se détruit plus et reste dans l’économie.
Donc si la banque centrale voulait augmenter la masse monétaire. Un moyen “alternatif” serait d’annuler la dette.
On ne le fait pas car on veut absolument passer par ce tuyau banque centrale - banques privées - état pour soi disant garder le controle et éviter qu’un politique abuse de la planche à billets.
On a vu avec la covid et les subprimes que ce système s’emballe tout autant.
-
Oui j’ai l’impression de revenir en 2018, j’avais aimé le coté épuré justement ( je deteste la pub, merci Brave)
Tres old school mais ca fonctionne Pour ceux qui ne voit pas de différence visuelle , et donc pas de changement sur le site ( j’ai le cas sur un autre PC sous win11) un petit vidage de cache du navigateur
