Blabla Trading
-
@Akumetsu971 a dit dans Blabla Trading :
On pourrait donc se dire que plutôt que de créer de la monnaie à chaque crise en poussant les états à s’endetter. Ben il faudrait que les banque centrale rachètent leur dette et la détruise.
Les états n’auraient donc pas besoin de consacrer une part de leur budget à cette dette. Et iraient plutôt faire des investissements pour relancer l’économie en crise.@Akumetsu971 a dit dans Blabla Trading :
Et ce qui est le plus anormal actuellement. C’est qu’on pourrait annuler la dette. Plutot que de baisser les taux. Ce qui comptablement reviendrait au meme.
Mais on le fait pas.
Pourquoi ?
Parce que ne pas le faire impose la charge de la dette sur les etats et donc de pratiquer des politiques d’austerite.OK, donc la banque centrale Américaine imprimerait des dizaines de milliards de dollars pour racheter la dette US aux créanciers. Tu peux à nouveau botter en touche si tu veux, mais c’est l’inflation assurée.
Même sans la charge de la dette la plupart des états sont en déficit. Donc ils font quoi sans recours à la dette, politique d’austérité ou faire tourner la planche à billets encore et encore ?
–
Et dire que chaque fois que nous votions pour eux
Nous faisions taire en nous ce cri : "ni Dieu ni maître !"
Dont ils rient aujourd’hui puisqu’ils se sont fait dieu
Et qu’une fois de plus nous nous sommes fait mettre -
quand les états imprime des billets (ou du moins les banques centrales) ils utilisent une partie pour racheter des trucs (dettes ou obligation d’état j’ai zaper) mais y’a un processus qui permet de réduire l’inflation due a l’impression (alors j’ai oublier quoi car le mechanisme est assez complexe et je suis un gros noob mais ca marche apparemment … ceci dit: ca réduit l’impact mais ca ne l’annule pas … donc oui: imprimer reste inflationniste … mais pas tant qu’on crois …un peu moins qu’on croit
mdr (ca c’est précis !!!;) -
Disons que ces idées sont séduisantes en théorie mais totalement décorrélées de la réalité sur le terrain…
Si je ne rembourse pas, il y a un manque à gagner pour celui qui n’est pas remboursé : qui détient la dette de la France? 25% par la Banque de France, 25% par des banques privées, fonds de pension, investisseurs, et les derniers 50% par des entités, fonds et investisseurs étrangers.
Le jour où il est décidé d’annuler ou de ne plus rembourser la dette, cela signifie que tout ce petit monde a perdu l’argent prêté.
Alors si je te dis que tu as perdu tout ton portefeuille en cryptos, ça ne te fera ni chaud ni froid, puisque tu n’as jamais compté sur cet argent, en revanche, certains investisseurs et surtout, pour les fonds de pension qui gèrent les retraites de leurs clients, ça risque de tousser sévère.
-
@ehpotsirk a dit dans Blabla Trading :
@ffmad tu pourrais corriger le bug des liens du forum stp ? Thx
Je crois que ton appel a été entendu!
-
@Faxel a dit dans Blabla Trading :
@ehpotsirk a dit dans Blabla Trading :
@ffmad tu pourrais corriger le bug des liens du forum stp ? Thx
Je crois que ton appel a été entendu!
J’ai fait une grosse mise à jour du forum, mais par contre le thème n’est lui pas à jour. Donc pour le moment on revient sur du “NodeBB de base” en attendant que j’ai pu le mettre à jour ^^’
-
C’est rétro, c’est bien.
Si la banque centrale peut créer de l’argent à partir de rien.
Elle peut aussi en détruire.
Pourquoi ?
Parce que la banque centrale n’a pas de créancier. C’est elle qui émet et détruit l’argent.
Si la banque centrale annule la dette d’un pays, d’un point se vue technique. Le montant non remboursé par ce pays devient une masse d’argent créée par la banque centrale.
Mathieu me doit 100$, je dis à Mathieu de pas me rembourser. Mathieu gagne 100$. Et je m’en fous parce qu’à la base ces 100$ je les imprimais et j’en ai 0 besoin.
Le chemin normal de l’argent, c’est qu’il se fait “détruire” lorsque tu paies ton crédit.
Mais si la banque centrale dit ne me paie rien. L’argent ne se détruit plus et reste dans l’économie.
Donc si la banque centrale voulait augmenter la masse monétaire. Un moyen “alternatif” serait d’annuler la dette.
On ne le fait pas car on veut absolument passer par ce tuyau banque centrale - banques privées - état pour soi disant garder le controle et éviter qu’un politique abuse de la planche à billets.
On a vu avec la covid et les subprimes que ce système s’emballe tout autant.
-
Oui j’ai l’impression de revenir en 2018, j’avais aimé le coté épuré justement ( je deteste la pub, merci Brave)
Tres old school mais ca fonctionne Pour ceux qui ne voit pas de différence visuelle , et donc pas de changement sur le site ( j’ai le cas sur un autre PC sous win11) un petit vidage de cache du navigateur
-
@ffmad, je préferais avant également, mais je vais m’habituer ! Y’a pas un mode sombre ?
-
@maccoin J’ai pas trouvé non plus
Si c’est d’époque … osef de l’économie d’énergie , full power ( a merde meme plus d’émote non plus ) lol
Par contre quand tu es un habitué du mode sombre , ce qui est aussi mon cas , tu en prend plein la poireLe gros plus , un historique facile d’accès , on revois plein de vieux truc ( enfin pour ma part lol )
-
Merci @ffmad bon courage pour la suite.
-
@maccoin a dit dans Blabla Trading :
@ffmad, je préferais avant également, mais je vais m’habituer ! Y’a pas un mode sombre ?
Je remettrais le thème CryptoFR dès que possible. Le problème c’est que le thème était devenu vieux par rapport aux nouvelles versions du logiciel, donc je dois le mettre à jour
-
@ffmad Pas de soucis, ça ne n’empêchera pas de venir le consulter !
-
C’est la video explicative de ce que j’essaie de vous expliquer depuis des jours:
-
@Akumetsu971 osef
-
-
C’est un chouette exposé.
Il manque juste un détail pour que ça puisse fonctionner.
La BCE émet du pognon en contrepartie d’une créance qu’elle détient pour garantir le pognon « créé ».
Si c’est de la dette destinée à de l’investissement à moyen - long terme, cela a du sens, genre financer les EPR.
Si c’est de la dette publique à court terme pour du social ou simplement le fonctionnement de l’administration, cela devient un déficit public et l’endettement du pays s’accroît.
Si tu avais raison, il n’y aurait pas 3000 milliards de dette publique , ni 4000 milliards de dette privée.
C’est un peu comme quand tu nous assène que les entreprises privées peuvent payer leurs employés dix fois plus : cette fantaisie se heurte à la réalité très basique de ce que rapporte l’employé à l’entreprise, autrement dit, un employé qui coûte 1 et qui rapporte 2, ça fonctionne, le jour où il rapporte 2 mais qu’il coûte 10, ça marche au maximum deux mois…
-
Ben encore une fois tu comprends pas le fonctionnement d’une banque centrale.
Leur comptabilité ne fonctionne pas comme celle d’une entreprise.
Et quand elle crééent de l’argent et qu’elles le donnent aux banques. Il y a rien comme équivalence comptable de leur côté.
Imaginons que la Fed rachète toute la dette américaine.
La Fed ne fera jamais faillite. Le gouvernement US va se retrouver avec une tonne d’argent magique. Les marchés financiers vont être en panique totale. Mais la banque centrale ne fera pas faillite.
Techniquement, il y a rien qui empêche ça.
C’est juste une idéologie qui veut que tout soit une dette et que les seuls échanges possibles avec la banque centrale, ce font avec les banques.
Pourquoi ?
Ben si un état sait que sa banque centrale va lui annuler sa dette toutes les 2 semaines. Elle va juste faire 0 effort budgétaire, creuser les déficits. Bref être “paresseux” et “laxiste”.
De la vraie idéologie libérale, quoi…
Truc c’est qu’avec la covid et les subprimes, on a vu que la banque centrale + les banques peuvent créer de l’inflation a 2 chiffres. Créer des situations où un investisseur se fait payer pour emprunter. Exemple quand les taux des prêts immobiliers sont négatifs. Et complètement détruire tout le système.
Et au final qui a réglé le problème, les états. Ce sont eux qui ont absorbé cette folie dans leurs déficits et leurs dettes.
Les banques centrales le comprennent. Les banques le comprennent.
Si le système ne s’écroule pas malgré ces dettes abyssales. C’est que tout le monde le comprend.
Sauf le français moyen. Et toi…
-
Je ne suis pas certain que tu sois vraiment au fait de la façon dont la BCE fonctionne.
C’est vraiment super de croire qu’il existe des repas gratuits, du transport en commun gratuit et que personne ne paie jamais rien ni surtout ne rembourse son prêt, puisque le prêteur n’a pas besoin d’argent, dans un monde où tout est gratuit.
Je te souhaite de continuer à rêver ainsi longtemps, et j’espère que le remboursement de ton prêt étudiant se passe bien?
-
Tu mélanges ce que tu vis au jour le jour versus sur comment l’économie fonctionne de façon macro économique.
Il faut rediriger les flux d’argent pour qu’on ait une société plus juste, plus durable et surtout plus croissante.
Aujourd’hui les riches ont jamais été aussi riches. A chaque crise, ils deviennent de plus en plus riches.
Laissant la note aux états et aux peuples.
Et la raison est que les flux d’argent et les règles du jeu sont tels qu’une grande partie de ton travail, de tes dépenses sont captés par ces gens.
Et ça devient tellement ridicule. Nos pays n’ont jamais été aussi riches mais vu que la richesse est complètement inégalement réparti, personne ne le voit.
Aux USA, comme au Canada, ils ont l’air d’avoir de l’argent. Mais en fait, ils ont que des crédits.
Pourtant l’argent est là.
On pourrait très bien avoir la santé et l’éducation gratuite dans ces pays. Mais non, c’est mieux de payer des actionnaires.
A un moment, il faut ouvrir les yeux.
Si tu veux une économie qui fonctionne, il faut une classe moyenne qui a les poches remplies. L’endetter et l’appauvrir pour que Musk et Bezos dépasse les 200 milliards, d’un point de vue macro économique ça ne sert à rien.
-
Il fût un temps où je n’arrêtais pas d’envoyer une réponse cinglante : " il faut supprimer l’argent" sur les réseaux sociaux et les forums où j’évoluais lorsque le besoin s’en faisait sentir.
J’étais souvent déçu des réponses que j’obtenais. Le plus souvent on me boudais, ils devaient penser que j’étais un illuminé.
Moi, je pensais faire réagir que l’on puisse disserter, j’avais préparé mes arguments, je pouvais même le cas échéant partager un ou deux liens d’articles que je rédigeais sur mes blogs qui traitent du sujet : " supprimer l’argent".Je m’étais dis que si ce satané argent faisait le malheur de beaucoup de gens à travers le monde, il devait y avoir un moyen de remédier à tout ça. J’y ai réfléchis en tant qu’utopiste accompli et je me suis dit que si on supprimais l’argent sans le remplacer par autre chose, sinon ça reviendrait au même de lui donner un autre nom, tout d’un coup, on tomberait dans un monde plus juste et plus égalitaire.
Je m’étais posé la question suivante : Que faut-il à un être humain qui vient de naître pour qu’il vive sa vie ?
Un toit, des vêtements, de l’eau, à manger et une famille. Je pense avoir trouvé l’essentiel.
Nul part il serait question de travailler pour gagner sa vie mais de travailler pour être utile à sa communauté.
Nous ne monnaierons plus rien sans argent, plus besoin de vouloir être au dessus de l’autre, de le dominer, pour quoi faire puisqu’il n’y aurait plus d’argent à gagner. Fini la cupidité, des centaines de mots sortiraient des dictionnaires, tout le monde pourrait vivre dignement.
Le travail ne disparaitrait pas, il faudrai toujours produire, construire, fabriquer mais juste pour couvrir des besoins et personne ne recevrait d’argent en échange.
Il faudrait tout changer, gouvernance des pays, plus de chefs, bref un monde idéal.
J’avais terminé mes articles en disant que je savais que c’était une utopie le fait de supprimer l’argent mais, je permettais à certains de pouvoir l’envisager.
Pour revenir au sujet d’@Akumetsu971 je lui donne raison dans les grandes lignes concernant les riches qui sont de plus en plus riche au détriment de la population.
